Em salas de diretoria por todo o Brasil, ressoa uma frustração: um modelo de gestão de pessoas, importado com as melhores intenções, desembarca e, inexplicavelmente, não decola. Feedbacks diretos se transformam em ressentimentos velados, estruturas horizontais geram mais confusão do que colaboração, e a promessa de eficiência esbarra em uma resistência silenciosa. A raiz desse atrito pode não estar meramente nas complexas planilhas de people analytics, mas reside, de forma profunda, na matriz de nossa formação cultural.
Historicamente, a nossa sociabilidade foi moldada pelo ethos do “homem cordial”, um conceito seminal que nos foi legado por Sérgio Buarque de Holanda (1995). Longe de uma simplória interpretação que o associa apenas à simpatia, a cordialidade, aqui, descreve o indivíduo que age primariamente a partir de seus afetos, nutrindo uma aversão à frieza cortante da impessoalidade. Essa dinâmica é magnificamente traduzida pelo antropólogo Roberto DaMatta (1997), que a decifra através da tensão estrutural entre dois códigos morais que, em sua essência, regem o país: a “Casa” — o domínio do acolhimento, da lealdade e de um respeito hierárquico implícito — e a “Rua” — o espaço do mercado, da competição e do indivíduo anônimo, regido por regras impessoais e universais.
Mas qual é, afinal, a função operativa dessa cordialidade no cerne das corporações? Mais do que um mero traço de afabilidade que adorna as relações, ela atua, muitas vezes, como um mecanismo sutil de apropriação. Quando a lógica íntima e afetiva da “Casa” inadvertidamente coloniza o espaço impessoal e racional da “Rua” (a empresa), as fronteiras, antes nítidas, entre o público e o privado começam a se dissolver. O ambiente corporativo, então, passa a ser regido não por regras universais e meritocráticas, mas por teias complexas de lealdade e, por vezes, de intimidade forçada, que subvertem a lógica esperada do mundo dos negócios.
É nesse terreno ambíguo, por vezes pantanoso, que o paternalismo floresce com notável resiliência como modelo de gestão. A cordialidade, nesse contexto, pode servir como uma roupagem afetiva, um véu sedoso que, paradoxalmente, mascara dinâmicas profundas de controle e o exercício desigual do poder. O líder, então, assume a figura de um “protetor” benevolente, alguém que cuida e ampara, mas que, em troca, exige uma obediência que transcende os limites do mero contrato de trabalho. Como brilhantemente demonstra Kant de Lima (2010), a sociedade brasileira costuma, de fato, desprestigiar a obediência cega à norma impessoal, preferindo uma autoridade que demonstra flexibilidade, que maleabiliza a regra dependendo de “quem” é o sujeito envolvido. O paternalismo, portanto, não apenas se apropria da estrutura corporativa, mas a transforma em um feudo particular, onde o compliance é negociável e o mérito é frequentemente substituído pelo apadrinhamento.
Quando uma marca ou uma diretoria tenta, com toda a sua força, impor a racionalidade estrita do mercado em um ecossistema que funciona à base desse pacto de proteção tácito, o choque é inevitável e a dissonância, ensurdecedora. Ignorar essa intrincada teia de significados e expectativas culturais não gera apenas atrito superficial, mas uma resistência crônica, pois a equipe reage à impessoalidade não como um sinal de justiça institucional ou de profissionalismo, mas como uma ruptura violenta e dolorosa do vínculo de lealdade e pertencimento que esperava.
Navegar por essa complexidade ontológica que rege as expectativas de colaboradores e consumidores, exige muito mais do que a intuição gerencial mais aguçada ou a replicação de modelos exógenos. Exige Inteligência Antropológica. Decodificar esses códigos culturais invisíveis é a missão central da ToMove. Antes de alocar orçamentos robustos em campanhas publicitárias agressivas ou na importação acrítica de metodologias externas, é fundamental construir um ecossistema interno sólido, orgânico e profundamente enraizado na compreensão de nossa própria identidade e das singularidades que nos tornam quem somos.
Líderes e marcas precisam da antropologia não para receber respostas engessadas ou manuais de conduta rígidos, mas para mapear o terreno muitas vezes pantanoso e imprevisível onde operam. Compreender as raízes invisíveis do nosso comportamento coletivo não é um mero exercício acadêmico de curiosidade; é a estratégia definitiva para transformar os impasses aparentemente insolúveis da nossa cultura em um posicionamento autêntico, perene e inabalável no mercado. E aí, vamos conversar?
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
DAMATTA, Roberto. A casa e a rua: espaço, cidadania, mulher e morte no Brasil. 5. ed. Rio de Janeiro: Rocco, 1997.
HOLANDA, Sérgio Buarque de. Raízes do Brasil. 26. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 1995.
KANT DE LIMA, Roberto. Sensibilidades jurídicas, saber e poder: bases culturais de alguns aspectos do direito brasileiro em uma perspectiva comparada. Anuário Antropológico, Brasília, v. 2009, n. 2, p. 25-51, 2010.